我们不会永远优于人工智能，但我们永远会与众不同
我们所有的激情和痛苦，我们最大胆的努力和我们最崇高的想法，我们最令人发指的罪行和我们最卓越的艺术作品都可以归结为一系列计算吗？如果人工智能可以做人类能做的事情，这将深刻挑战我们对人类的看法。难怪“计算机做不到的事情”会引起如此激烈的争论。
我相信人工智能或任何其他形式的计算机可以做的事情都有一定的限制。然而，这些限制并不是通常讨论的限制。反思这些限制可以让我们更清楚地了解人类在宇宙中的独特地位，即使这个地方并不像我们想象的那么崇高。
计算机可以思考吗？
人们一直在试图说明计算机不能做什么。大约75年前，阿兰·图灵在《模仿游戏》中思考过这个问题。在这篇著名的论文中，图灵列出并反驳了对机器能够思考的可能性的各种反对意见。
其中，最严重的是来自意识的争论——声称计算机无法思考，因为它们缺乏意识的主观体验。我们假设成为另一个人是“像某样东西”。这种经历可能与我们有很大不同。另一个人可能具有不同的年龄、性别和种族。他们可能缺乏我们所拥有的感觉（如视觉或听觉），反之亦然。然而，我们假设他们的经历的本质品质与我们的相同。但是——按照这种说法——计算机并不“像任何东西”，甚至是先进的人工智能。有计算，但没有头脑——可以说，“那里没有人”。
关于意识论的争论有很多。但从根本上说，它被其他思想的问题所削弱。知道一个实体是否有意识的唯一方法就是成为该实体。我们可能坚信泰勒·斯威夫特体验世界的方式与我们相同，但我们不能确定。她可能是一个有机自动机。如果我们不能确定其他人类有意识，就很难证明人工智能没有意识。
意识并不是对能够思考的计算机提出的唯一反对意见。正如图灵所指出的，人们认为计算机有各种各样的缺陷：
这些论点的形式是：“我承认你可以让机器做你提到的所有事情，但你永远无法让机器做某件事。”
就此而言，提出了许多特征X。我提供一个选择：
善良、足智多谋、美丽、友善、有主动性、有幽默感、明辨是非、犯错误、坠入爱河、享受草莓和奶油、让某人爱上它、从经验中学习、使用语言正确地，成为自己思想的主题，像一个人一样具有多样性的行为，做一些真正新的事情。通常不会为这些陈述提供任何支持。
图灵认为这些反对意见源于常识归纳。因为一个人见过很多机器，但没有一个机器具备这些能力，所以很容易假设没有机器可以做到。事实上，我们有充分的理由相信，机器（包括人工智能）永远无法获得人类的某些能力。然而，人类的这些能力并不像通常所声称的那样崇高。
人性的本质
对人类独特品质的追求往往始于主张人类优于人工智能的愿望。为了证明这种优越性，从被认为是人类最高尚的品质开始是有意义的——同情心、勇气、智慧、艺术天才等。困难在于，这些品质虽然高贵，但也是抽象和普遍的。事实上，就其纯粹的形式而言，它们看起来像是人类的理想，而不是实际的人类品质。
如果我们不从一开始就假设人类优于人工智能，我们的基础就会更加确定。我们应该寻找是什么使我们成为独特的人类，而不是我们想象的使我们优越的东西。从这个角度来看，答案似乎很明显：我们的生物学使我们成为独一无二的人类。没有任何人工智能能够从人类 DNA 中成长为人类。
我们的生物学赋予我们几个人工智能不可能具备的基本品质：有性生殖、人类出生和成熟的过程、人类形态的体现以及生物死亡。最多只能部分模拟这些。例如，我们可以赋予人工智能有限的寿命。但这只是一种人为的限制，一种模拟的死亡。它缺乏真实事物的不可阻挡性和最终性。
这种对生物学的依赖可能在两个方面令人不满意：
(1) 虽然生物学将我们与人工智能分开，但它却将我们与其他动物联系在一起。我们与黑猩猩共享 DNA 的大约 4%，以及上面给出的所有基本生物特性——繁殖、出生、成熟和死亡。这是否意味着人类不存在独特的品质？
(2) 对人类差异的生物学解释纯粹基于外部和客观因素。它没有提及对人类状况至关重要的主观生活经验。
有一个办法可以解决这个难题。我们的生物学是我们与人工智能最决定性的区别。但正是我们的生物学特性将我们与其他动物联系在一起。我们与其他动物最明显的区别是我们的智力。相反，我们与人工智能的共同点是智能。
因此，使我们成为独一无二的人类的是生物学和智力的结合。从客观、科学的角度来看，这是事实。它在我们主观的、生活的人类经验中也有其推论。我们的生物学设定了我们生活经历的参数。我们从出生和婴儿期就开始模糊地出现，我们不记得了。我们以人体的形式游览世界。我们总是生活在与我们共享语言和社会的其他人类之中。我们常常感到有动力去合作和繁衍。我们面临着不可避免的死亡结局。这种情况构成了我们智力的特殊人性的基础。
很难确切知道这种塑造到底有多么深刻和深远。现象学这一哲学学科花了一个多世纪的时间来研究人类经验的结构。它的研究结果表明，即使是那些我们认为理所当然的经验特征（例如，我们对空间和时间的经验）也深深植根于我们特定的人类处境。
疼痛
考虑一下疼痛的例子。我们可以将疼痛定义为“与实际或潜在的组织损伤相关或类似的不愉快的感觉和情感体验”。
我们存在于人体之中。物质世界对我们来说是一个危险的地方。它可以轻易地以最终且明确的方式杀死或残害我们。疼痛和恐惧的体验将我们与我们的身体联系在一起，与这种非常真实的危险感有着千丝万缕的联系。疼痛从根本上来说属于人类的经历。特别是，我的痛苦属于我，是我存在的一个重要的、不可撤销的元素。
很难想象一个没有实体的人工智能怎么会经历同样的痛苦。物理世界不会对这样的人工智能构成直接威胁。简而言之，它没有可损伤的组织。当然，我们可以对 A 进行编程，以尝试避免对模拟身体造成伤害，就像我们试图避免在电子游戏中受伤一样。然而，这种“避免伤害”与痛苦并不是一回事。
首先，它在功能上与疼痛不同。疼痛的功能是警告我们生存面临直接威胁。对模拟身体的损坏不会对人工智能构成生存威胁。因此，“损伤识别”在功能上与疼痛不同——它做的事情不同。其次，这种功能上的差异似乎必然会导致不同的主观体验。例如，疼痛的直接性似乎与直接且不可逆转的损害的威胁有着千丝万缕的联系。这种即时性使得“暂时搁置痛苦”变得如此困难。在没有任何真正直接的威胁的情况下，很难看出“损害识别”能够具有同样的即时性。
以疼痛为例，我们可以考虑一系列基本的人类经历，例如童年、浪漫的吸引力，甚至对死亡的恐惧。每一个都是人类处境和生活经历的标准特征。它们不是人工智能“生活”的典型特征。因此，即使我们可以让人工智能的体验表面上与人类的经历相似（例如，如果我们可以制造一个害怕死亡的人工智能），它在功能上也会有所不同：人工智能不会像我们那样害怕真正的死亡。
模拟体验
有人可能会说，我们可以通过将人工智能置于类似人类的环境中来克服这些困难。例如，人工智能可以被赋予类人机器人身体并放入人类社会。这种场景的变体是常见的电影比喻。然而，《黑镜》的观众会意识到，人类生活的许多方面实际上是无法复制的。人工智能不能由人类父母所生，没有人类亲戚，也不能有自己的孩子。它不能经历童年、成熟、衰老和死亡的循环。试图创造这样一个合成人类可能会产生对人类经历的残害和创伤的模仿。
将人工智能植入模拟的人类世界可能是一个更有前途的角度。在数字模拟中，为人工智能提供出生、童年等经历会更容易。然而，尽管一些支持者持乐观态度，但这种模拟世界的存在似乎还很遥远。并说我们可以成功地将人工智能植入这样的世界。我们充其量只能证明人工智能可以体验模拟的疼痛和死亡，而不是真实的。毫无疑问，综合人类思想和行为的某些方面是有价值的，例如，为孤立的人类提供有吸引力的数字伴侣。在没有明确目标的情况下尝试创造完全成形的合成人类似乎毫无意义，甚至是故意残忍的。
AI = 外星智慧
和我们一样，人工智能是在世界特定情况下出现的智能。例如，当前的 GenAI 几乎可以无限地访问文本数据，但无法直接感知世界。它们不一定会消亡，但它们是最近起源的并且不断进化。他们并不存在于同龄人的社区中，而是与数十亿人不断互动。
因此，人工智能的情况与人类的情况截然不同。其智能的基础也是如此。人工智能的智能基于硅而不是碳，它是数字的而不是模拟的，它是构建的而不是进化的。由于这些差异，我们可以预期人工智能的智能与我们的智能有很大不同。我们可能会预见到，让我们能够理解的世界的基本元素——时间、空间、自我、他人、存在、死亡——对于人工智能来说可能非常不同，甚至难以理解。同样，人工智能可能以我们无法掌握的方式理解它的世界。假设我们对人工智能意识的可能性持开放态度。在这种情况下，我们可以意识到这些差异可能会赋予人工智能与人类不同的意识形式。
比起用人工智能来模拟人类的经验，重视人类和人工智能之间的差异并寻找这些不同智能之间的协同作用似乎更有价值。这些好处可能包括通过了解真正的外星智慧生物的生活经历而获得的革命性见解，尽管这是我们自己造成的。
当然，也有可能通过将人类和机器合并为半机械人来超越人类和机器的智能。我将在以后的文章中讨论这个问题。
结论
总而言之，我们与人工智能的区别并不是智能本身，而是智能。这就是我们的智力在生物环境中产生的方式。我们的生物背景（即我们是性的、生育的、社会的、凡人的、具身的、流动的、容易受到伤害等）以明显和微妙的方式塑造了我们意识的特征。
为了复制人类智能，我们需要复制人类环境。这将是一个极其困难的项目，其价值和道德都值得怀疑，与当前的人工智能研究相去甚远。
与其利用人工智能来复制人类经验，不如掌握人工智能的本质似乎更值得。最终，我们可能还会寻求了解人工智能是什么样的。
免责声明
本文内容(图片、文章)翻译/转载自国内外资讯/自媒体平台。文中内容不代表本站立场，如有侵权或其它，请联系 admin@eiefun.com，我们会第一时间配合删除。